Anafinet, A.C.

Expon aqui tus dudas en materia Contable, Legal y Fiscal
Fecha actual 25 Oct 2014, 07:36

Todos los horarios son UTC - 6 horas [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 25 Ago 2004, 11:58 
Desconectado
Fiscalista Senior
Fiscalista Senior

Registrado: 04 Sep 2003, 17:27
Mensajes: 341
Como estan colegas, alguien sabra de alguna Jurisprudencia o tesis, que mencione que se debe de entender por documentacion comprobatoria, de ser asi le agredecere la transcripcion de la misma.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 26 Ago 2004, 10:49 
Desconectado
Fiscalista Senior
Fiscalista Senior

Registrado: 18 Ago 2003, 14:32
Mensajes: 145
Ubicación: Cd. Juárez, Chihuahua
Tesis: V-P-1aS-59
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año II. No. 14. Febrero 2002. Pág: 106
Precedente Quinta Época.
Primera Sección
Marteria: CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

OMISIÓN DE REGISTRAR EN LIBROS DE CONTABILIDAD.- NO SE DESVIRTÚA APORTANDO LA DOCUMENTACIÓN COMPROBATORIA DE LA OPERACIÓN NO REGISTRADA.-


En los términos del artículo 28 del Código Fiscal de la Federación, pueden distinguirse como figuras diferentes los libros de contabilidad, los registros contables y la documentación comprobatoria de las operaciones y actividades del contribuyente, que considerados en su conjunto integran la contabilidad del contribuyente. En este sentido, debe entenderse por "registro contable" el asiento que se hace en los libros de contabilidad respecto de las actividades y operaciones, ya que partiendo de la noción de que la contabilidad se lleva a través de diversas cuentas, que implican unidades de medida, y en ellas se anota la historia contable, es evidente que para efectuar los registros se requiere de un soporte documental, para el que tradicionalmente se han utilizado hojas de papel que han sido dobladas en folios y, a su vez, cosidos y encuadernados para integrar los libros de contabilidad, los que han sido la estructura de ésta, y cuyo objeto es soportar el registro contable. Por tanto, no se desvirtúa la omisión de registrar en libros, operaciones y actividades mediante la exhibición de la documentación comprobatoria respectiva, ya que la finalidad de ésta, no es sino acreditar la realización efectiva del acto que ampara, mismo que, a su vez, debe ser registrado, mediante el asiento correspondiente, en los libros relativos para efecto de que se considere dentro de la historia contable, que consta precisamente en los libros de contabilidad correspondientes. (11)


Juicio No. 19/99-11-08-2/73/99-S1-01-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 15 de agosto de 2000 por unanimidad de 5 votos.- Magistrado Ponente: Luis Humberto Delgadillo Gutiérrez.- Secretario: Lic. César Octavio Irigoyen Urdapilleta.
(Tesis aprobada en sesión privada de 12 de septiembre de 2000)


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 26 Ago 2004, 13:19 
Desconectado
Fiscalista Senior
Fiscalista Senior

Registrado: 04 Sep 2003, 17:27
Mensajes: 341
Gabriel, gracias por la informacion pero lo que necesito es que debemos de entender por documentacion comprobatoria, y si hace prueba plena de ello una copia foliada expedida por el vendedor.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 11 Sep 2004, 12:54 
Desconectado
Fiscalista Novato
Fiscalista Novato

Registrado: 02 Sep 2004, 09:54
Mensajes: 15
LC CARLOS escribiste:
Como estan colegas, alguien sabra de alguna Jurisprudencia o tesis, que mencione que se debe de entender por documentacion comprobatoria, de ser asi le agredecere la transcripcion de la misma.



L.C. CARLOS.

ASUNTO. Algunas Tesis y Jurisprudencias.

Tesis: II-J-115
Correlación: CFF 234
Correlación: CFF 30
Tesis: II-J-115 R.T.F.F. Año IV. No. 25. Enero 1982. Pág: 8 Jurisprudencia Segunda Epoca. Pleno Materia:
PROCESAL PRUEBAS.- LAS COPIAS FOTOSTATICAS ANEXAS AL INFORME DE UNA AUTORIDAD HACEN PRUEBA PLENA.-
Si al informe rendido por una autoridad se adjuntan copias fotostáticas, dichas copias hacen prueba plena, ya que al anexarse al referido informe se le está dando autenticidad, confirmando que coinciden con las que obran en el expediente respectivo; dicho informe hace las veces de certificación, ya que no existe impedimento para que ésta se haga en un documento separado, pues debe considerarse que tales copias son parte integrante del informe.
Revisión No. 1163/80.- Resuelta en sesión de 22 de septiembre de 1981, por unanimidad de 6 votos hasta el considerando 4o. y 1 en contra del considerando 5o.- Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.- Secretaria: Lic. Celia López Reynoso. Revisión No. 1218/80.- Resuelta en sesión de 27 de noviembre de 1981, por unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Alfonso Nava Negrete.- Secretario: Lic. Luis Rubén Puebla Calderón. Revisión No. 894/81.- Resuelta en sesión de 15 de enero de 1982, por unanimidad de 6 votos en cuanto a la tesis.- Magistrado Ponente: Francisco Xavier Cárdenas Durán.- Secretario: Lic. Rodolfo Pérez Castillo. TESIS DE JURISPRUDENCIA No. 115 (Texto aprobado en sesión de 26 de enero de 1982).

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Tesis: II-J-120
Correlación: CFF 130
Correlación: CFF 234
Tesis: II-J-120 R.T.F.F. Año IV. No. 27. Marzo 1982. Pág: 229 Jurisprudencia Segunda Epoca. Pleno Materia:
PROCESAL COPIAS FOTOSTATICAS.- SU VALOR QUEDA AL PRUDENTE ARBITRIO DEL TRIBUNAL.-
De conformidad con el artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, el valor de las copias fotostáticas sin certificar queda al prudente arbitrio del tribunal. Por lo tanto, si no existe ningún indicio de su falsedad y si de las constancias que obran en autos se llega a la convicción de su autenticidad, sí debe dárseles valor probatorio a las mismas.
Revisión No. 334/78.- Resuelta en sesión de 10 de enero de 1979, por mayoría de 7 votos y 2 en contra.- Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.- Secretaria: Lic. Luz Cueto Martínez. Revisión No. 1490/79.- Resuelta en sesión de 27 de enero de 1981, por unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Alfonso Cortina Gutiérrez.- Secretario: Lic. Justo Nava Negrete. Revisión No. 2/81.- Resuelta en sesión de 3 de febrero de 1982, por unanimidad de 8 votos.- Magistrado Ponente: Mariano Azuela Güitrón.- Secretario: Lic. Oscar Roberto Enríquez Enríquez. TESIS DE JURISPRUDENCIA No. 120 (Texto aprobado en sesión de 23 de marzo de 1982).

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Tesis: I-J-78
Correlación: CFF 130
Correlación: CFF 234
Correlación: CFF 68
Tesis: I-J-78 R.T.F.F. R.T.F.F. Primera Epoca. Compendio 1937 a 1948. Pág: 282 Jurisprudencia Primera Epoca.
Pleno Materia:
CARGA DE LA PRUEBA.-
De lo dispuesto en el artículo 201 del Código Fiscal de la Federación, no puede concluirse, en forma absoluta, en el sentido de que, en todos los casos de juicios que se siguen ante el Tribunal Fiscal de la Federación, la carga de la prueba corresponda al actor. Advirtiéndose desde luego, por la redacción del precepto, que no se refiere al caso simplista en que se trata de un solo acto o resolución impugnada ante el Tribunal, sino al caso complejo de que existen varios actos que pudieran ser materia de análisis o examen en la sentencia. En esa situación, el Tribunal deberá tener por válidos aquellos actos que no han sido impugnados expresamente por el actor, así como los que, impugnados no hayan sido desvirtuados con pruebas allegadas al mismo. Las distintas Salas del Tribunal Fiscal de la Federación, en multitud de casos se han apartado de una aplicación escueta del principio de la presunción de validez de los actos administrativos, que las hubiera conducido a absurdos jurídicos. Por ejemplo, cuando el actor funda su demanda en hechos negativos que, conforme a la doctrina, no está obligado a probar, ninguna de las Salas le ha exigido la prueba del hecho negativo, sino que por el contrario se ha considerado que incumbe a la autoridad fiscal la demostración de que no incurrió en la omisión que le imputa el actor. Y así como éste existen otros casos que conducen a sostener que la presunción de validez de los actos administrativos admite diversos matices y moderaciones y aún excepciones.
C.S. entre 3699/40 y 4668/40.- Resuelta el 12 de mayo de 1941, por 10 contra 4.



Tesis: II-J-212
Correlación: CFF 38 Fracc IV
Tesis: II-J-212 R.T.F.F. Año VI. No. 65. Mayo 1985. Pág: 893 Jurisprudencia Segunda Epoca. Pleno Materia:
PROCESAL (PRUEBAS) FIRMA FACSIMILAR.- LA AUTENTICIDAD DEL DOCUMENTO SE PRUEBA CON EL ORIGINAL O CON LA COPIA AL CARBON QUE CONTENGA FIRMA AUTOGRAFA.-
Si la autoridad exhibe en el juicio copia al carbón de la resolución impugnada, conteniendo firma autógrafa del funcionario que la emitió, con ello se acredita que dicha resolución es auténtica, pues lo que le otorga tal característica a un acto de autoridad es la voluntad de ésta para emitirlo, la cual se exterioriza a través de la firma autógrafa estampada en un documento, sea original o copia al carbón.
Revisión No. 350/83.- Resuelta en sesión de 11 de octubre de 1983, por unanimidad de 6 votos.- Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.- Secretaria Lic. Guadalupe Cueto Martínez. Revisión No. 597/8l.- Resuelta en sesión de 3 de abril de 1984, por unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Francisco Xavier Cárdenas Durán.- Secretario Lic. Francisco de Jesús Arreola Chávez. Revisión No. 2148/82.- Resuelta en sesión de 13 de marzo de 1985, por unanimidad de 9 votos.- Magistrado Ponente: Genaro Martínez Moreno.- Secretario Lic. Guillermo Cruz García. TESIS DE JURISPRUDENCIA No. 212 (Texto aprobado en sesión de 7 de mayo de 1985).

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1


Tesis: II-J-185
Correlación: CFF 38 Fracc IV
Tesis: II-J-185 R.T.F.F. Año V. No. 51. Marzo 1984. Pág: 759 Jurisprudencia Segunda Epoca. Pleno Materia:
PROCESAL FIRMA FACSIMILAR.- NO SE ACREDITA QUE LA RESOLUCION CONTENGA FIRMA AUTOGRAFA, SI SE TRATA DE PROBAR TAL EXTREMO CON COPIA FOTOSTATICA CERTIFICADA DE LA RESOLUCION.-
De conformidad con el artículo 16 constitucional, los actos de molestia a los particulares deben constar en mandamiento escrito de autoridad competente y carece de tal requisito la resolución que contenga firma facsimilar. Ahora bien, si la autoridad exhibe copia fotostática certificada para probar que el original de la resolución impugnada se encuentre suscrita autógrafamente por el funcionario que la emitió, dicho documento carece de valor para acreditar tal extremo, pues ante la imputación del actor de que dicha resolución contenía firma facsimilar la autoridad demandada debió de demostrar en el juicio que el original contenía firma autógrafa y ello únicamente se prueba con la exhibición de dicho documento en el que se contenga el citado requisito.
Revisión No. 1017/80.- Resuelta en sesión de 1o. de julio de 1981, por unanimidad de 6 votos.- Magistrado Ponente: Francisco Xavier Cárdenas Durán.- Secretario: Lic. José Francisco Villa Rodríguez. Revisión No. 1628/81.- Resuelta en sesión de 22 de junio de 1983, por unanimidad de 6 votos.- Magistrado Ponente: Edmundo Plascencia Gutiérrez.- Secretaria: Lic. Aurea López Castillo. Revisión No. 519/82.- Resuelta en sesión de 23 de agosto de 1983, por mayoría de 6 votos a favor y 1 en contra.- Magistrado Ponente: Alfonso Nava Negrete.- Secretaria: Lic. Ana Rosa Rice Peña. TESIS DE JURISPRUDENCIA No. 185 (Texto aprobado en sesión de 20 de marzo de 1984). Correlaciones CFF 38 Fracc IV ARTICULO 38. Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener por lo menos los siguientes requisitos: I. Constar por escrito. II. Señalar la autoridad que lo emite. III. Estar fundado y motivado y expresar la resolución, objeto o propósito de que se trate. IV. Ostentar la firma del funcionario competente y, en su caso, el nombre o nombres de las personas a las que vaya dirigido. Cuando se ignore el nombre de la persona a la que va dirigido, se señalarán los datos suficientes que permitan su identificación. Si se trata de resoluciones administrativas que determinen la responsabilidad solidaria se señalará, además, la causa legal de la responsabilidad.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Tesis: II-J-115
Correlación: CFF 234
Correlación: CFF 30
Tesis: II-J-115 R.T.F.F. Año IV. No. 25. Enero 1982. Pág: 8 Jurisprudencia Segunda Epoca. Pleno Materia:
PROCESAL PRUEBAS.- LAS COPIAS FOTOSTATICAS ANEXAS AL INFORME DE UNA AUTORIDAD HACEN PRUEBA PLENA.-
Si al informe rendido por una autoridad se adjuntan copias fotostáticas, dichas copias hacen prueba plena, ya que al anexarse al referido informe se le está dando autenticidad, confirmando que coinciden con las que obran en el expediente respectivo; dicho informe hace las veces de certificación, ya que no existe impedimento para que ésta se haga en un documento separado, pues debe considerarse que tales copias son parte integrante del informe.
Revisión No. 1163/80.- Resuelta en sesión de 22 de septiembre de 1981, por unanimidad de 6 votos hasta el considerando 4o. y 1 en contra del considerando 5o.- Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.- Secretaria: Lic. Celia López Reynoso. Revisión No. 1218/80.- Resuelta en sesión de 27 de noviembre de 1981, por unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Alfonso Nava Negrete.- Secretario: Lic. Luis Rubén Puebla Calderón. Revisión No. 894/81.- Resuelta en sesión de 15 de enero de 1982, por unanimidad de 6 votos en cuanto a la tesis.- Magistrado Ponente: Francisco Xavier Cárdenas Durán.- Secretario: Lic. Rodolfo Pérez Castillo. TESIS DE JURISPRUDENCIA No. 115 (Texto aprobado en sesión de 26 de enero de 1982).
SALU2
C. P. Daniel González Sánchez.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 11 Sep 2004, 12:56 
Desconectado
Fiscalista Novato
Fiscalista Novato

Registrado: 02 Sep 2004, 09:54
Mensajes: 15
L.C. CARLOS.

ASUNTO. Algunas Tesis y Jurisprudencias.

Tesis: II-J-115
Correlación: CFF 234
Correlación: CFF 30
Tesis: II-J-115 R.T.F.F. Año IV. No. 25. Enero 1982. Pág: 8 Jurisprudencia Segunda Epoca. Pleno Materia:
PROCESAL PRUEBAS.- LAS COPIAS FOTOSTATICAS ANEXAS AL INFORME DE UNA AUTORIDAD HACEN PRUEBA PLENA.-
Si al informe rendido por una autoridad se adjuntan copias fotostáticas, dichas copias hacen prueba plena, ya que al anexarse al referido informe se le está dando autenticidad, confirmando que coinciden con las que obran en el expediente respectivo; dicho informe hace las veces de certificación, ya que no existe impedimento para que ésta se haga en un documento separado, pues debe considerarse que tales copias son parte integrante del informe.
Revisión No. 1163/80.- Resuelta en sesión de 22 de septiembre de 1981, por unanimidad de 6 votos hasta el considerando 4o. y 1 en contra del considerando 5o.- Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.- Secretaria: Lic. Celia López Reynoso. Revisión No. 1218/80.- Resuelta en sesión de 27 de noviembre de 1981, por unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Alfonso Nava Negrete.- Secretario: Lic. Luis Rubén Puebla Calderón. Revisión No. 894/81.- Resuelta en sesión de 15 de enero de 1982, por unanimidad de 6 votos en cuanto a la tesis.- Magistrado Ponente: Francisco Xavier Cárdenas Durán.- Secretario: Lic. Rodolfo Pérez Castillo. TESIS DE JURISPRUDENCIA No. 115 (Texto aprobado en sesión de 26 de enero de 1982).

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Tesis: II-J-120
Correlación: CFF 130
Correlación: CFF 234
Tesis: II-J-120 R.T.F.F. Año IV. No. 27. Marzo 1982. Pág: 229 Jurisprudencia Segunda Epoca. Pleno Materia:
PROCESAL COPIAS FOTOSTATICAS.- SU VALOR QUEDA AL PRUDENTE ARBITRIO DEL TRIBUNAL.-
De conformidad con el artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, el valor de las copias fotostáticas sin certificar queda al prudente arbitrio del tribunal. Por lo tanto, si no existe ningún indicio de su falsedad y si de las constancias que obran en autos se llega a la convicción de su autenticidad, sí debe dárseles valor probatorio a las mismas.
Revisión No. 334/78.- Resuelta en sesión de 10 de enero de 1979, por mayoría de 7 votos y 2 en contra.- Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.- Secretaria: Lic. Luz Cueto Martínez. Revisión No. 1490/79.- Resuelta en sesión de 27 de enero de 1981, por unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Alfonso Cortina Gutiérrez.- Secretario: Lic. Justo Nava Negrete. Revisión No. 2/81.- Resuelta en sesión de 3 de febrero de 1982, por unanimidad de 8 votos.- Magistrado Ponente: Mariano Azuela Güitrón.- Secretario: Lic. Oscar Roberto Enríquez Enríquez. TESIS DE JURISPRUDENCIA No. 120 (Texto aprobado en sesión de 23 de marzo de 1982).

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Tesis: I-J-78
Correlación: CFF 130
Correlación: CFF 234
Correlación: CFF 68
Tesis: I-J-78 R.T.F.F. R.T.F.F. Primera Epoca. Compendio 1937 a 1948. Pág: 282 Jurisprudencia Primera Epoca.
Pleno Materia:
CARGA DE LA PRUEBA.-
De lo dispuesto en el artículo 201 del Código Fiscal de la Federación, no puede concluirse, en forma absoluta, en el sentido de que, en todos los casos de juicios que se siguen ante el Tribunal Fiscal de la Federación, la carga de la prueba corresponda al actor. Advirtiéndose desde luego, por la redacción del precepto, que no se refiere al caso simplista en que se trata de un solo acto o resolución impugnada ante el Tribunal, sino al caso complejo de que existen varios actos que pudieran ser materia de análisis o examen en la sentencia. En esa situación, el Tribunal deberá tener por válidos aquellos actos que no han sido impugnados expresamente por el actor, así como los que, impugnados no hayan sido desvirtuados con pruebas allegadas al mismo. Las distintas Salas del Tribunal Fiscal de la Federación, en multitud de casos se han apartado de una aplicación escueta del principio de la presunción de validez de los actos administrativos, que las hubiera conducido a absurdos jurídicos. Por ejemplo, cuando el actor funda su demanda en hechos negativos que, conforme a la doctrina, no está obligado a probar, ninguna de las Salas le ha exigido la prueba del hecho negativo, sino que por el contrario se ha considerado que incumbe a la autoridad fiscal la demostración de que no incurrió en la omisión que le imputa el actor. Y así como éste existen otros casos que conducen a sostener que la presunción de validez de los actos administrativos admite diversos matices y moderaciones y aún excepciones.
C.S. entre 3699/40 y 4668/40.- Resuelta el 12 de mayo de 1941, por 10 contra 4.



Tesis: II-J-212
Correlación: CFF 38 Fracc IV
Tesis: II-J-212 R.T.F.F. Año VI. No. 65. Mayo 1985. Pág: 893 Jurisprudencia Segunda Epoca. Pleno Materia:
PROCESAL (PRUEBAS) FIRMA FACSIMILAR.- LA AUTENTICIDAD DEL DOCUMENTO SE PRUEBA CON EL ORIGINAL O CON LA COPIA AL CARBON QUE CONTENGA FIRMA AUTOGRAFA.-
Si la autoridad exhibe en el juicio copia al carbón de la resolución impugnada, conteniendo firma autógrafa del funcionario que la emitió, con ello se acredita que dicha resolución es auténtica, pues lo que le otorga tal característica a un acto de autoridad es la voluntad de ésta para emitirlo, la cual se exterioriza a través de la firma autógrafa estampada en un documento, sea original o copia al carbón.
Revisión No. 350/83.- Resuelta en sesión de 11 de octubre de 1983, por unanimidad de 6 votos.- Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.- Secretaria Lic. Guadalupe Cueto Martínez. Revisión No. 597/8l.- Resuelta en sesión de 3 de abril de 1984, por unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Francisco Xavier Cárdenas Durán.- Secretario Lic. Francisco de Jesús Arreola Chávez. Revisión No. 2148/82.- Resuelta en sesión de 13 de marzo de 1985, por unanimidad de 9 votos.- Magistrado Ponente: Genaro Martínez Moreno.- Secretario Lic. Guillermo Cruz García. TESIS DE JURISPRUDENCIA No. 212 (Texto aprobado en sesión de 7 de mayo de 1985).

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1


Tesis: II-J-185
Correlación: CFF 38 Fracc IV
Tesis: II-J-185 R.T.F.F. Año V. No. 51. Marzo 1984. Pág: 759 Jurisprudencia Segunda Epoca. Pleno Materia:
PROCESAL FIRMA FACSIMILAR.- NO SE ACREDITA QUE LA RESOLUCION CONTENGA FIRMA AUTOGRAFA, SI SE TRATA DE PROBAR TAL EXTREMO CON COPIA FOTOSTATICA CERTIFICADA DE LA RESOLUCION.-
De conformidad con el artículo 16 constitucional, los actos de molestia a los particulares deben constar en mandamiento escrito de autoridad competente y carece de tal requisito la resolución que contenga firma facsimilar. Ahora bien, si la autoridad exhibe copia fotostática certificada para probar que el original de la resolución impugnada se encuentre suscrita autógrafamente por el funcionario que la emitió, dicho documento carece de valor para acreditar tal extremo, pues ante la imputación del actor de que dicha resolución contenía firma facsimilar la autoridad demandada debió de demostrar en el juicio que el original contenía firma autógrafa y ello únicamente se prueba con la exhibición de dicho documento en el que se contenga el citado requisito.
Revisión No. 1017/80.- Resuelta en sesión de 1o. de julio de 1981, por unanimidad de 6 votos.- Magistrado Ponente: Francisco Xavier Cárdenas Durán.- Secretario: Lic. José Francisco Villa Rodríguez. Revisión No. 1628/81.- Resuelta en sesión de 22 de junio de 1983, por unanimidad de 6 votos.- Magistrado Ponente: Edmundo Plascencia Gutiérrez.- Secretaria: Lic. Aurea López Castillo. Revisión No. 519/82.- Resuelta en sesión de 23 de agosto de 1983, por mayoría de 6 votos a favor y 1 en contra.- Magistrado Ponente: Alfonso Nava Negrete.- Secretaria: Lic. Ana Rosa Rice Peña. TESIS DE JURISPRUDENCIA No. 185 (Texto aprobado en sesión de 20 de marzo de 1984). Correlaciones CFF 38 Fracc IV ARTICULO 38. Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener por lo menos los siguientes requisitos: I. Constar por escrito. II. Señalar la autoridad que lo emite. III. Estar fundado y motivado y expresar la resolución, objeto o propósito de que se trate. IV. Ostentar la firma del funcionario competente y, en su caso, el nombre o nombres de las personas a las que vaya dirigido. Cuando se ignore el nombre de la persona a la que va dirigido, se señalarán los datos suficientes que permitan su identificación. Si se trata de resoluciones administrativas que determinen la responsabilidad solidaria se señalará, además, la causa legal de la responsabilidad.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Tesis: II-J-115
Correlación: CFF 234
Correlación: CFF 30
Tesis: II-J-115 R.T.F.F. Año IV. No. 25. Enero 1982. Pág: 8 Jurisprudencia Segunda Epoca. Pleno Materia:
PROCESAL PRUEBAS.- LAS COPIAS FOTOSTATICAS ANEXAS AL INFORME DE UNA AUTORIDAD HACEN PRUEBA PLENA.-
Si al informe rendido por una autoridad se adjuntan copias fotostáticas, dichas copias hacen prueba plena, ya que al anexarse al referido informe se le está dando autenticidad, confirmando que coinciden con las que obran en el expediente respectivo; dicho informe hace las veces de certificación, ya que no existe impedimento para que ésta se haga en un documento separado, pues debe considerarse que tales copias son parte integrante del informe.
Revisión No. 1163/80.- Resuelta en sesión de 22 de septiembre de 1981, por unanimidad de 6 votos hasta el considerando 4o. y 1 en contra del considerando 5o.- Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.- Secretaria: Lic. Celia López Reynoso. Revisión No. 1218/80.- Resuelta en sesión de 27 de noviembre de 1981, por unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Alfonso Nava Negrete.- Secretario: Lic. Luis Rubén Puebla Calderón. Revisión No. 894/81.- Resuelta en sesión de 15 de enero de 1982, por unanimidad de 6 votos en cuanto a la tesis.- Magistrado Ponente: Francisco Xavier Cárdenas Durán.- Secretario: Lic. Rodolfo Pérez Castillo. TESIS DE JURISPRUDENCIA No. 115 (Texto aprobado en sesión de 26 de enero de 1982).
SALU2
C. P. Daniel González Sánchez.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC - 6 horas [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 8 invitados


No puedes abrir nuevos temas en este Foro
No puedes responder a temas en este Foro
No puedes editar tus mensajes en este Foro
No puedes borrar tus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al Español Mexicano por nextgen en colaboración con phpbb-es.com